| dc.description.abstract | This empirical study explores meat consumption and vegetarianism through the lenses of Relational Frame Theory. It is hypothesised that people who eat meat have different relational responses to images of meat and plant-based alternatives than vegetarians. The Implicit Attribution Task (IMPACT), a procedure similar to the Implicit Relational Assessment Procedure (IRAP), is used to measure relational responses and test 3 hypotheses based on other literature: it is expected that meat-eaters find plant-based proteins less tasty, less familiar and more expensive than what vegetarians do. One hundred ten participants performed an online test. Response latency was registered and a D-score calculated. The study failed to find any statistically significant difference between meat-eaters and vegetarians. In the discussion, evidence showing the weak epistemological foundation of implicit assessment measures is presented and alternative explanations for the behavior of meat consumption are offered.
Denne empiriske studien utforsker kjøttspising og vegetarianisme ved bruk av Relasjonell Rammeteori som teoretisk rammeverk. Det antas at personer som spiser kjøtt har andre relasjonelle responser på bilder av kjøtt og plantebaserte alternativer enn vegetarianere. Implicit Attribution Task (IMPACT), en prosedyre som ligner på Implicit Relational Assessment Procedure (IRAP), ble brukt til å måle relasjonelle responser og teste proteiner er mindre smaksfull, virker mindre gjenkjennbar og er dyrere enn hva vegetarianere mener. Hundre-ti deltakere utførte et nettbasert eksperiment. Responslatens ble registrert og en D-score beregnet. Studien klarte ikke å finne noen statistisk signifikant forskjell mellom kjøttspisere og vegetarianere. I diskusjonsdelen presenteres evidens som viser epistemologiske svakheter i metoder som IRAP og IMPACT. I tillegg presenteres noen alternative forklaringer på kjøttspising som atferd. | en_US |
