Akutt, eller bare alvorlig? En analyse av barneverns- og helsenemndas argumentasjon i akutte vedtak.

Abstract

Denne studien har som formål å skape innsikt og forståelse i barneverns- og helsenemndas argumentasjon i akutte vedtak. Forskning tyder på at praksisen rundt akuttvedtak er ulik, og at det ikke eksisterer noe entydig forståelse av hva som betegnes som en akuttsituasjon i barnevernfaglig kontekst. Barnevernsfeltet er et komplekst fagfelt, der flere (ofte motstridende) hensyn skal veies mot hverandre. Studien forsøker å gi et bilde av i hvilke momenter som står sentralt i nemndas vurdering, og hvilke tenke- og forståelsesmåter som preger nemndas argumentasjon i slike saker.

Denne studien bygger på en analyse av 26 akuttvedtak som er fattet av barneverns- og helsenemnda i 2023. Analysen er basert på en diskursteoretisk tilnærming, der det vil belyses hvilke begreper og forståelser som står sentralt i vedtakene, og hvordan dette skaper mening og struktur i teksten som helhet.

Et hovedfunn i studien er at forståelsen av skade opptrer som et slags knutepunkt i akuttvedtakene, der nærmest all argumentasjon kan kobles til skade. Årsaker som fysisk vold og emosjonell omsorgssvikt ser ut til å ha en særlig sterk forbindelse til skadeforståelsen, og blir dermed ofte utslagsgivende for akuttvedtak. Studien belyser videre hvordan tilknytningsteori står sentralt i nemndas argumentasjon, men da først og fremst i et risikoperspektiv. Tilknytningsteorien fremmes i liten grad som et argument for at barnet skal bli boende hjemme, men heller som et argument for mangler i omsorgen og behov for andre omsorgsbetingelser. Risikotenkningen ser generelt ut til å prege nemndas vurdering av barnets omsorgssituasjon, mens risikoen det innebærer for barn å bli akuttplassert sjeldent blir belyst.